Правові позиції Європейського суду з прав людини щодо права на вільні вибори: спірні питання практики
Вантажиться...
Дата
2016
ORCID
DOI
Науковий ступінь
Рівень дисертації
Шифр та назва спеціальності
Рада захисту
Установа захисту
Науковий керівник
Члени комітету
Видавець
Вісник Національної академії правових наук України. – 2016. – № 3. – С. 183–193
Анотація
Охарактеризовано практику тлумачення положень статті 3 Протоколу № 1 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод «Право на вільні вибори» Європейським судом з прав людини. Значну увагу приділено справі Hirst v. UK (6 October 2003), в якій ЄСПЛ зазначив, що позбавлення волі за вироком суду тягне за собою втрату будь-яких інших прав, зокрема виборчих. Проаналізовано аналогічні постанови, що констатують порушення статті 3 Протоколу № 1 у справі Frodl v. Austria (8 April 2010), Anchugov and Gladkov v. Russia (4 July 2013), Alajos Kiss v. Hungary (20 травня 2010) та інші. Аналізується резонансна справа Sitaropoulos et Giakoumopoulos v. Grèce (15 Mars 2012), в якій Велика палата ЄСПЛ не знайшла порушення права на вільні вибори.
The article describes the practice of interpretation of Article 3 of Protocol № 1 of the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms «The right to free elections» by the European Court of Human Rights. Special attention is paid to the case of Hirst v. UK (6 October 2003), in which the ECHR noted that imprisonment upon conviction entails the loss of any other right, including the election. Analyzed a similar ordinance that states the violation of Article 3 of Protocol number 1 in the case of Frodl v. Austria (8 April 2010), Anchugov and Gladkov v. Russia (4 July 2013), Alajos Kiss v. Hungary (20 May 2010) and others. Profile cases analyzed Sitaropoulos et Giakoumopoulos v. Grèce (15 Mars 2012), in which the Grand Chamber of the ECHR found no violation of th e right to free elections. ECtHR case law on the interpretation of Article 3 of Protocol № 1 of the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms «The right to free elections» is very colorful, and to some extent, contradictory. Understanding the right to free elections in the practice of the ECHR passed certain evolution, because of the ambiguity and feature each particular situation, and the need to protect one of the core values of modern democracy – human rights elect and be elected.
Охарактеризована практика толкования положений статьи 3 Протокола № 1 Европейской конвенции по правам человека и основных свобод «Право на свободные выборы» Европейским судом по правам человека. Основное внимание уделено делу Hirst v. UK (6 October 2003), в котором ЕСПЧ отметил, что лишение свободы по приговору суда влечет за собой потерю любых других прав, в частности избирательных. Проанализированы аналогичные постановления, констатирующие нарушение статьи 3 Протокола № 1 в деле Frodl v. Austria (8 April 2010), Anchugov and Gladkov v. Russia (4 July 2013), Alajos Kiss v. Hungary (20 мая 2010) и другие. Анализируется резонансное дело Sitaropoulos et Giakoumopoulos v. Grèce (15 Mars 2012), в котором Большая палата ЕСПЧ не нашла нарушения права на свободные выборы.
The article describes the practice of interpretation of Article 3 of Protocol № 1 of the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms «The right to free elections» by the European Court of Human Rights. Special attention is paid to the case of Hirst v. UK (6 October 2003), in which the ECHR noted that imprisonment upon conviction entails the loss of any other right, including the election. Analyzed a similar ordinance that states the violation of Article 3 of Protocol number 1 in the case of Frodl v. Austria (8 April 2010), Anchugov and Gladkov v. Russia (4 July 2013), Alajos Kiss v. Hungary (20 May 2010) and others. Profile cases analyzed Sitaropoulos et Giakoumopoulos v. Grèce (15 Mars 2012), in which the Grand Chamber of the ECHR found no violation of th e right to free elections. ECtHR case law on the interpretation of Article 3 of Protocol № 1 of the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms «The right to free elections» is very colorful, and to some extent, contradictory. Understanding the right to free elections in the practice of the ECHR passed certain evolution, because of the ambiguity and feature each particular situation, and the need to protect one of the core values of modern democracy – human rights elect and be elected.
Охарактеризована практика толкования положений статьи 3 Протокола № 1 Европейской конвенции по правам человека и основных свобод «Право на свободные выборы» Европейским судом по правам человека. Основное внимание уделено делу Hirst v. UK (6 October 2003), в котором ЕСПЧ отметил, что лишение свободы по приговору суда влечет за собой потерю любых других прав, в частности избирательных. Проанализированы аналогичные постановления, констатирующие нарушение статьи 3 Протокола № 1 в деле Frodl v. Austria (8 April 2010), Anchugov and Gladkov v. Russia (4 July 2013), Alajos Kiss v. Hungary (20 мая 2010) и другие. Анализируется резонансное дело Sitaropoulos et Giakoumopoulos v. Grèce (15 Mars 2012), в котором Большая палата ЕСПЧ не нашла нарушения права на свободные выборы.
Опис
Бакумов О. С. Правові позиції Європейського суду з прав людини щодо права на вільні вибори: спірні питання практики / Бакумов Олександр Сергійович // Вісник Національної академії правових наук України. – 2016. – № 3 (86). – С. 183-193.
Ключові слова
Міжнародне право .International Law. Международное право, Наукові публікації. Scientific publications. Научные публикации, Європейський суд з прав людини, право на вільні вибори, Европейский суд по правам человека, право на свободные выборы, European Court of Human Rights, right to free elections