Гофельд, Г. С.Hofeld, H. S.Ганна Гофельд2024-08-202024-08-202024Гофельд, Г. С. Фраудаторний правочин: сутність і правове регулювання / Ганна Сергіївна Гофельд // Вісник Харківського національного університету внутрішніх справ. – 2024. – № 2 (105), ч. 2. - С. 18-25. - DOI: https://doi.org/10.32631/v.2024.2.26.Гофельд, Г. С. (2024) «Фраудаторний правочин: сутність і правове регулювання», Вісник Харківського національного університету внутрішніх справ, 105(2 (Part 2), с. 18-25. doi: 10.32631/v.2024.2.26.https://dspace.univd.edu.ua/handle/123456789/21961Досліджено актуальні питання науки та практики щодо визначення сутності, ознак і правового регулювання фраудаторного правочину як такого, що має негативні наслідки для кредитора або особи, чиї права можуть бути порушені внаслідок укладення угоди такого змісту. Окреслено та проаналізовано сучасні наукові позиції щодо розуміння сутності категорії «фраудаторний правочин», запропоновано авторське визначення цієї категорії. Проаналізовано судову практику та здійснено огляд судових рішень щодо фраудаторного правочину та його істотних умов. Визначено подальші перспективні напрями наукових досліджень з окремих питань фраудаторного правочину.The article examines current issues of science and practice regarding the definition of the essence, signs and legal regulation of a fraudulent transaction as one of the types of contracts in civil law. The importance of the category of “deeds” for civil law is emphasized. Modern scientific positions on understanding the essence of the “fraudulent act” categories are defined and analyzed. The author's vision of the understanding of the above-mentioned category is proposed, under which, in a general sense, a transaction is defined where the debtor (as one of the parties) performs dishonest actions in order to avoid fulfilling his or her obligation to the creditor. The necessity of forming a unified approach to defining the essence of the category of fraudulent transaction is emphasized. The principles of civil legislation, which are violated as a result of the conclusion of a fraudulent transaction, and the court practice on this issue are defined. The essence of the violation of the principle of good faith when concluding a fraudulent transaction is clarified. The need to make appropriate changes to the current civil legislation of Ukraine in order to standardize judicial practice and eliminate existing legislative gaps is emphasized. The judicial practice is analyzed and a review of court decisions regarding the fraudulent transaction and its essential conditions is carried out. It has been established that private law instruments should not be used by participants in civil transactions to avoid paying a debt (money, damages, damage) or to execute a court decision on debt collection (money, damages, damage) that has entered into force. The article notes that a fraudulent contract can be both paid and unpaid. A paid fraudulent contract has its own specifics and features that distinguish it from another fraudulent contract (for example, a free one). The right to evil is singled out as a sign of a committed fraudulent act. Further prospective directions of scientific research on certain issues of fraudulent transactions have been established.Исследованы актуальные вопросы науки и практики по определению сущности, признаков и правового регулирования фраудаторной сделки как имеющей негативные последствия для кредитора или лица, чьи права могут быть нарушены вследствие заключения соглашения такого содержания. Обозначены и проанализированы современные научные позиции по пониманию сущности категории «фраудаторная сделка», предложено авторское определение этой категории. Проанализирована судебная практика и осуществлен обзор судебных решений относительно фраудаторной сделки и ее существенных условий. Определены дальнейшие перспективные направления научных исследований по отдельным вопросам фраудаторной сделки.ukфраудаторний правочинфіктивний правочинправо на злоборжниккредиторправове регулюванняfraudulent deedfictitious deedright to harmdebtorcreditorlegal regulationфраудаторная сделкафиктивная сделкадолжникправовое регулированиеArticlehttps://doi.org/10.32631/v.2024.2.26https://orcid.org/0000-0002-7859-836X