Визначення місця виконання домашнього арешту: теоретичні та практичні аспекти

Abstract

Анотація. У чинному КПК України домашній арешт закріплено як один із видів запобіжних заходів. Аналіз статистичних даних щодо обрання домашнього арешту у 2013–2017 рр. засвідчив факт збільшення кількості випадків його застосування з 13,6% до 23,5% від загальної кількості обраних запобіжних заходів. Такі показники свідчить про поступово зростаючу довіру практичних працівників до введеного у 2012 році запобіжного заходу. Натомість, у практичній діяльності залишається ряд спірних питань, які вимагають окремого вивчення, зокрема, визначення місця виконання домашнього арешту. Мета статті полягає у розкритті питань щодо визначення місця виконання домашнього арешту та доцільності з’ясування думки осіб, які проживають разом із підозрюваним, обвинуваченим під час обрання цього виду запобіжного заходу. Зроблено висновок, що згідно з діючим кримінальним процесуальним законодавством місцем виконання домашнього арешту вважається житло підозрюваного, обвинуваченого у разі, коли він: 1) є власником (співвласником) такого житла; 2) зареєстрований у такому житлі; 3) постійно або тимчасово проживає у такому житлі без реєстрації. Вказано, що проблемним з практичного погляду є питання визначення місця домашнього арешту, коли підозрюваний захворів і його слід госпіталізувати. У зв’язку з цим наголошено на необхідності закріплення у КПК України положення про те, що у разі госпіталізації підозрюваного, обвинуваченого тимчасовим місцем утримання його під домашнім арештом слід уважати лікувальну установу. Окремо вивчено питання щодо дій слідчого судді, суду у випадку, коли власник житла заперечує проти того, щоб його житло було використано як місце виконання домашнього арешту. Обґрунтовано позицію, що у такому випадку слідчий суддя, суд повинен урахувати всі обставини, викладені у ст. 178 КПК України, а також позицію власника житла та осіб, які проживають разом із підозрюваним, обвинуваченим. Крім того, повинно бути з’ясовано, в яких відносинах перебувають співмешканці житла. З урахуванням усіх обставин слідчий суддя, суд обирає або домашній арешт, або інший запобіжний захід.

The house arrest in the current Criminal Procedural Code of Ukraine is consolidated as one of the types of preventive measures. Analysis of statistics on selecting the house arrest in 2013–2017 has indicated an increase in the number of cases of its application from 13.6% to 23.5%. Such indicators testify to the gradually growing trust of practical workers to the preventive measure implemented in 2012. Instead, a number of disputable matters remain to be resolved in practice, which require separate study, in particular, to determine the place of executing the house arrest. The objective of the article is to reveal issues regarding the definition of the place of executing house arrest and the expediency of finding out the opinion of persons living together with a suspect, an accused while choosing this type of preventive measure. It has been concluded that the place of executing the house arrest according to the current criminal procedural law is assumed to be the dwelling place of a suspect, an accused, in case if he: 1) is the owner (co-owner) of such a dwelling place; 2) is registered in such a dwelling place; 3) permanently or temporarily resides in such a dwelling place without registration. It has been indicated that the problematic issue from a practical point of view is to determine the place of the house arrest, when a suspect falls ill and should be hospitalized. In this regard, the author has emphasized on the necessity to consolidate the provision in the Criminal Procedural Code of Ukraine that a medical institution should be considered as temporary place of the house arrest, in case of the hospitalization of a suspect, an accused. The actions of an investigating judge, the court have been separately studied in case, when the homeowner objects to use his dwelling as the place of executing house arrest. The author has grounded the position that in this case an investigating judge, the court must take into account all the circumstances set forth in the Art. 178 of the Criminal Procedural Code of Ukraine, as well as the position of the owner of the dwelling and persons living with a suspect, an accused. Besides, relations between the co-residents of a dwelling place should be clarified. Taking into account all circumstances, an investigating judge, the court chooses either the house arrest or other preventive measures.

В действующем УПК Украины домашний арест закреплен как один из видов мер пресечения. Анализ статистических данных по избранию домашнего ареста в 2013-2017 гг. засвидетельствовал факт увеличения количества случаев его применения с 13,6% до 23,5% от общего количества избранных мер. Такие показатели свидетельствуют о постепенно растущем доверии практических работников к введенной в 2012 году мере пресечения. Вместо этого, в практической деятельности остается ряд спорных вопросов, требующих отдельного изучения, в частности, определение места исполнения домашнего ареста.